隨著中國整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，中國企業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)中的地位也在不斷提升。為進(jìn)一步推動(dòng)中國企業(yè)持續(xù)發(fā)展，從“做大”向“做強(qiáng)”邁進(jìn)，近年來我國大力推行“走出去”戰(zhàn)略，鼓勵(lì)我國企業(yè)以海外投資、并購等方式拓展國際業(yè)務(wù)，融入全球經(jīng)濟(jì)。
然而，盡管中國企業(yè)的海外投資活動(dòng)受到很多國家歡迎，但與此同時(shí)也存在一些不和諧的聲音，例如抨擊中國企業(yè)唯利是圖，罔顧人權(quán)保護(hù)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和社會責(zé)任，甚至指責(zé)中國推行所謂“新殖民主義”。這一現(xiàn)狀的背后固然有著復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)因素，不可一概而論，但對于蓬勃興起的國際經(jīng)濟(jì)軟法規(guī)則缺乏足夠的了解和認(rèn)識，無疑是其中一個(gè)重要原因。
什么是國際經(jīng)濟(jì)軟法
軟法的興起是20世紀(jì)90年代以來的一個(gè)全球性的現(xiàn)象和趨勢。一般認(rèn)為，軟法是指那些不具有嚴(yán)格意義上的法律約束力，但可能產(chǎn)生實(shí)際效果的行為規(guī)則，如章程、規(guī)章、指引、倡議等。
國際法上的軟法則是指在嚴(yán)格意義上不具有法律約束力，但又具有一定實(shí)際效果的國際文件，例如國際組織和國際會議的絕大多數(shù)決議、決定、宣言、建議和標(biāo)準(zhǔn)等。這些文件不同于國際條約和協(xié)定形式的傳統(tǒng)國際法或者說國際硬法，并不直接創(chuàng)設(shè)國際權(quán)利和義務(wù)，違反其所包含的規(guī)則也并不直接帶來國際責(zé)任。但是，由于這些規(guī)則往往體現(xiàn)了國際社會的主流意見和趨勢，因此能夠帶來輿論、聲譽(yù)和政策導(dǎo)向等方面的影響，從而對國家、企業(yè)和個(gè)人產(chǎn)生實(shí)際效果。
具體分析國際經(jīng)濟(jì)軟法，主要是指國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的軟法性規(guī)則，突出表現(xiàn)在公司治理和國際金融領(lǐng)域。前者的典型是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD )制定的《O E C D公司治理原則》；后者的典型則包括巴塞爾委員會制定的《巴塞爾協(xié)議》、國際證監(jiān)會組織制定的《證券監(jiān)管的目標(biāo)與原則》，以及若干國際領(lǐng)先銀行根據(jù)國際金融公司和世界銀行的政策和指南制定的“赤道原則”等。按照現(xiàn)行的國際法理論，條約和協(xié)定等國際硬法只能適用于國家，在戰(zhàn)爭犯罪等個(gè)別情形下可以直接適用于個(gè)人，但不能直接適用于公司和企業(yè)。而國際經(jīng)濟(jì)軟法則突破了這一藩籬，往往直接為公司和企業(yè)規(guī)定行為準(zhǔn)則和指引。
國際經(jīng)濟(jì)軟法有著廣泛影響
盡管國際經(jīng)濟(jì)軟法規(guī)則不具有強(qiáng)制約束力，也沒有國家公權(quán)力和國際社會集體機(jī)制作為后盾，但在現(xiàn)實(shí)中卻得到相當(dāng)廣泛的認(rèn)可和遵循，其所發(fā)揮的影響在某些方面并不遜色于很多國際硬法。究其原因，主要有如下幾點(diǎn)：
其一，國際經(jīng)濟(jì)軟法往往是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體率先倡議和制定的，是富國俱樂部之間的游戲規(guī)則。在全球經(jīng)濟(jì)仍然主要由傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家掌控的現(xiàn)實(shí)條件下，要想加入游戲，就必須接受這些規(guī)則。巴塞爾協(xié)議就是這方面的一個(gè)典型例子。
其二，國際經(jīng)濟(jì)軟法往往代表和體現(xiàn)了倡議和制定這些規(guī)則的國家或國家集團(tuán)的政策傾向性，因此遵從這些規(guī)則有助于跨國公司成為母國和東道國政府眼中的“乖孩子”，為其帶來直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益和政治利益。
其三，國際經(jīng)濟(jì)軟法往往超出純粹的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，關(guān)注經(jīng)濟(jì)與環(huán)境、衛(wèi)生、人權(quán)、勞工、社會責(zé)任等非經(jīng)濟(jì)因素和標(biāo)準(zhǔn)之間的相互關(guān)系和相互作用，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與西方社會的主流價(jià)值觀或所謂“普世價(jià)值”相聯(lián)系，從而能夠迎合一般公眾和媒體的價(jià)值判斷，贏得輿論支持。其結(jié)果是，遵從這些規(guī)則的公司和企業(yè)能夠借此獲得良好的聲譽(yù)，而不遵從或不考慮這些規(guī)則的企業(yè)則可能面臨公眾的懷疑乃至譴責(zé)。
最后，國際經(jīng)濟(jì)軟法在制定和實(shí)施一定時(shí)間過后，有可能會通過國家立法或者國際條約的方式被“硬化”，成為具有強(qiáng)制約束力的國內(nèi)法或國際法規(guī)則。在這種預(yù)期之下，經(jīng)驗(yàn)豐富、嗅覺靈敏的跨國公司往往會樂于遵從國際經(jīng)濟(jì)軟法規(guī)則，從而盡早為日后可能出臺的“硬法”做好準(zhǔn)備，贏得先手。
我國應(yīng)積極對待國際經(jīng)濟(jì)軟法
總體而言，我國目前對國際經(jīng)濟(jì)軟法的認(rèn)識并不深入，應(yīng)對也不夠積極。
目前國際經(jīng)濟(jì)軟法在我國得到廣泛認(rèn)可和應(yīng)用的主要是巴塞爾協(xié)議，這歸功于中央政府和銀行業(yè)監(jiān)管部門的大力推動(dòng)。相比之下，其他國際經(jīng)濟(jì)軟法規(guī)則還沒有引起我國政府和企業(yè)的足夠重視。
例如，強(qiáng)調(diào)在項(xiàng)目融資中關(guān)注環(huán)境保護(hù)、社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展的銀行“赤道原則”，已經(jīng)被全球領(lǐng)先金融機(jī)構(gòu)普遍采納，項(xiàng)目融資額占全球項(xiàng)目融資額的80%以上。而我國目前只有興業(yè)銀行一家銀行接受這一原則，成為“赤道銀行”；位列全球銀行市值前十的四家國有商業(yè)銀行無一加入。這一方面會使得東道國和國際社會對中資銀行心存疑慮，另一方面也容易給競爭對手留下口實(shí)。
誠然，“赤道原則”等國際經(jīng)濟(jì)軟法并非理所當(dāng)然地適用于我國企業(yè)，其中一些規(guī)則在現(xiàn)階段還可能會對我國企業(yè)開拓海外業(yè)務(wù)構(gòu)成障礙，或者增加經(jīng)營成本。因此，不主張不加區(qū)分地一味迎合和接受這些規(guī)則。但是，在國際經(jīng)濟(jì)軟法已經(jīng)成為全球性現(xiàn)象和趨勢的現(xiàn)實(shí)條件下，我們有必要以更為積極的態(tài)度來正視它們的存在，并采取相應(yīng)的應(yīng)對措施，而不應(yīng)采取談虎色變的回避態(tài)度或者聽之任之的鴕鳥政策。總的來說，可以考慮從以下幾個(gè)方面進(jìn)行努力：
第一，組織人手對國際經(jīng)濟(jì)軟法，特別是公司治理和國際金融領(lǐng)域的國際經(jīng)濟(jì)軟法規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)研究、整理和歸納，分析遵從和不遵從這些規(guī)則的利弊所在。
第二，對于那些不太可能會對我國國家利益和企業(yè)利益帶來實(shí)質(zhì)性不利影響的國際經(jīng)濟(jì)軟法規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以國家政策或指南的方式，鼓勵(lì)我國企業(yè)予以遵從。對于那些確實(shí)不利于我國國家利益和企業(yè)利益的國際經(jīng)濟(jì)軟法規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)盡量從技術(shù)性(而不是價(jià)值判斷)的角度尋找不便遵從的理由，例如不符合我國國內(nèi)法、不符合發(fā)展中國家國情等，而不是簡單地回避或拒絕。
第三，我國企業(yè)在海外投資、展業(yè)的過程中應(yīng)當(dāng)有意識地了解相關(guān)領(lǐng)域的國際經(jīng)濟(jì)軟法，并通過企業(yè)網(wǎng)站等方式表明自己對這些規(guī)則的態(tài)度。對于為什么不采納某些原則和標(biāo)準(zhǔn)，還可以嘗試解釋原因，例如已有自己的一套行之有效且功能相似的原則和標(biāo)準(zhǔn)等。
第四，在我國整體國力和企業(yè)實(shí)力大幅提升的現(xiàn)實(shí)背景下，應(yīng)當(dāng)積極參與乃至引領(lǐng)國際經(jīng)濟(jì)軟法規(guī)則的制定和修改，從被動(dòng)地接受(或不接受)規(guī)則向主動(dòng)地變更乃至創(chuàng)制規(guī)則轉(zhuǎn)變。例如，以我國四大國有銀行目前的地位和實(shí)力，完全可以根據(jù)實(shí)際情況和需要對“赤道原則”提出適當(dāng)?shù)男薷慕ㄗh，并在此基礎(chǔ)上決定是否成為“赤道銀行”。
（本文章摘自1月8日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）